Canon 300(10)D vs. Nikon D70

Собственно сабж.

Сам люблю больше Кэнон, но хотелось бы услышать ваше мнение.
У кого какие плюсы/минусы

Читал сравнение этих двух моделей в каком-то фотожурнале, в принципе у никона картинка получается чуть лучше.
Canon считается более шумным. Но лично я после многолетних пыток с автофокусировкой на олимпусах и никонах, кроме кэнона слышать ни о чем не хочу! А шум лечится режимом ISO 100, которого при вспышках хватает на все.

Никон д70 гораздо лу4ше чем д300.

Если больше любишь kанон, то бери д10.

D70 адназначна..
насчёт автофокусировки проблем замечено небыло.. хотя и слышал что у кого то они бывают ..

Alice_t писал:

Если больше любишь kанон, то бери д10.

300D и 10D - технически одинаковые камеры, просто в 300-м, для неудобства, программно сужены функции. Это снимается т.н. "Васиной перепрошивкой" (взять можно на фотофорумах, или купить на ebay), правда сгорает гарантия... Но камера становится полноценной 10-кой. Только цвет корпуса остается любительским - серым

Вообще, как когда-то я где-то прочитал, вопрос не ограничивается "купить этот или тот фотоаппарат". Рано или поздно твой фотоаппарат изначально снабженный только встроенной вспышкой и штатным объективом начнет обрастать оптикой, фильтрами, вспышками, аккумуляторами и т.д. Т.е. тебе придется "жить" с определенной фирмой и выбираешь ты именно фирму, поменять которую потом будет очень сложно. Я в свое время выбрал Nikon (D1 купил с рук б/у) и нисколько не жалею об этом. Цены на оптику и навороты примерно сопоставимы, а все остальное - мелочи. Качество съемки, опять-же, зачастую определяется не камерой, а объективом. В чем и есть кайф сменной оптики. ;-)

Сам работаю Canon 10D объектив 28-135, а 300й для домашнего пользования. 300-й написал для "равноценности" никону. Не люблю никоны, но знакомый фотограф очень даже рекомендовал. Вот и решил выяснить.

BigBro: при ISO100 появляются свои проблемы, поэтому вполне 400 думаю хватает и для нормальносй зернистости. После прошивки он становиться 30%ным 10кой, ибо там более чем половина функций не работает, а серый цвет - да, это проблема.

У меня д70, кэноном не снимал, своим доволен.
Я так думаю, что топикстартер задал вопрос, на который нет ответа.
Если у тебя весь "обвес" (оптика, вспышки) кэноновский - переходить на никон не имеет смысла.
Если "с нуля" - взять в руки и то и другое, пощелкать и что понравится - то и взять.
Чисто субъективно - мне никоновская картинка больше нравится, но это сугубое ИМХО, и тут я даже в спор ввязываться не буду.
По начинке д70 однозначно лучше 300-го, так что сравнение некорректно, все вышесказанное относится к "д70 vs д10".
И самое главное - 90% хорошего снимка дает не камера, а руки. Так что если руки есть, то без разницы, а если нет - то никакие навороты не помогут.
Прошу этот пост занести в "сборник банальностей Мастер-Х"

нет, этот вопрос я задал для выяснения плюсов и минусов одного и дургого аппарата, чтобы знать, кто из них какими особенностями отличается. А точнее мне интересна точка зрения людей, которые работали и с той и с другой аппаратурой

У Никона оприка резче и более жеская, чем у канона. сравнима по качеству только"белая" оптика , но у канона она на 25-30% дороже. У канона обычные обьективы на большом увеличении детали замыливают, что есть проблема, но не для интернета, конечно. В никоне в коробке металла больше, у катона- больше пластика, хоть он и прочный, но вес камеры меньше, осюда и вибрации больше. а у канона фокусировка более оперативная, но это всё дело вкуса- кому что больше нравится. и там и там есть свои плюсы и минусы.

Насчет "легендарной" Никоновской "резкости" и "прозрачности" я могу сказать, что эти легенды зародились еще в те времена, когда каждый объектив еще свое собственное имя имел. ) Сейчас в зумах среди большой пятерки вряд ли можно говорить о какой либо ощутимой разницы в рисунках объективах.
Я взял 300Д и доволен. Для работы ее хватает. С другой стороны, с начала работы на цифре сидел только на Никоновских кулпиксах и могу сказать, что это - отличные камеры.